פתיחת פסק דין ישראלי סופי מחדש, באמצעות הרשעה בעדות שקר בבימ"ש פלשתינאי -	יש דבר כזה
בנימין (בנג'י) לבנטל, שותף

פתיחת פסק דין ישראלי סופי מחדש, באמצעות הרשעה בעדות שקר בבימ"ש פלשתינאי - יש דבר כזה

בנימין (בנג'י) לבנטל, שותף

האם ניתן לעשות שימוש בהרשעה בעדות שקר, כדי לפתוח תיק מחדש? – התשובה היא שכן.

בדרך כלל, כאשר צדדים מגיעים לכדי הכרעה בפסק דין, ומסתיים הליך הערעור, בעלי דין שהפסידו בהליך משלימים עם המציאות הזו, למורת רוחם, גם אם הם בטוחים שעד של הצד שכנגד שיקר במצח נחושה. אולם זה לא תמיד זה צריך להיות כך.

אכן נדיר למצוא מקרים של פתיחה מחדש של פסקי דין חלוטים (סופיים), על בסיס הרשעה בעדות שקר, ואף נדיר כי ישנה הרשעה בעבירה של עדות שקר (משום שזו עבירה שמשום מה ממעטים להעמיד בגינה לדין) – אבל בעולם המשפט כמו בעולם המשפט - הכל אפשרי.

לאחרונה ייצגנו בהליך משפטי בבית המשפט העליון, בו ניתן פסק דין שפתח מחדש פסק דין סופי של ביהמ"ש העליון הישראלי משנת 2007, שהורה על פיצוי במיליונים לתובע.

זאת, על בסיס עמידה על הזכות לבטל את אותו פסק הדין מ- 2007 באמצעות פסק דין פלשתינאי, שהרשיע בשנת 2012 עד מפתח במתן עדות שקר, שנמסרה בהליך שהתנהל בבית המשפט הישראלי.

בהליך המקורי, השאלה הייתה, האם תאונה שאירעה עוד בשנת 1995 הייתה תאונת דרכים, שנגרמה על ידי רכב שהיה מבוטח (על ידי חברת הביטוח שאנו מייצגים כיום), או שמא התאונה נגרמה על ידי תאונת עבודה במפעל, במעורבות של מלגזה לא מבוטחת בשעתו ביהמ"ש הישראלי סבר כי התאונה אירעה עם הרכב המבוטח.  

לימים, כשהעניין הגיע לפתחנו, טענו מטעם חברת הביטוח בבית המשפט, תוך הפניה לדיבר התשיעי "לֹא-תַעֲנֶה בְרֵעֲךָ עֵד שָׁקֶר" (שמות, כ', י"ב), כי יש לבטל את פסק הדין המקורי, על בסיס פסיקת ביהמ"ש הפלשתינאי העליון ברמאללה, אשר קבע כי העד המרכזי שהביא התובע בתיק המקורי בישראל, העיד עדות שקר בבית המשפט הישראלי ביחס לעניין זה, וכי בניגוד לעדותו הכוזבת, התאונה לא אירעה בגרסה שטען. העד אגב, נידון למאסר בפועל.

עשינו זאת מתוך תפיסה, כי לא ניתן לאפשר מצב עולם, בו מותירים על כנו פסק דין, שמבוסס על שקר.

ואכן, בערעור שהגשנו לביהמ"ש העליון, בית המשפט השתכנע, כי יש לאפשר לפתוח את התיק מחדש, ולאפשר לעשות שימוש בהרשעה של בימ"ש הפלשתינאי ביחס לעדות השקר, כראיות בתיק. בכך ביהמ"ש התיר להביא, שנים בדיעבד, את פסק הדין המרשיע והעדים הקשורים כראיה, ובאמצעות כך לפתוח את התיק מחדש – והתיר זאת למרות שפסק הדין המרשיע (ביחס לעדות שניתנה כאן בשעתו) היה של בימ"ש של הרשות הפלשתינאית.

אמור מעתה – עדות שקר – לא בבית ספרנו.